Лобстер (The Lobster), 2015
Фильм “Лобстер” (The Lobster) был снят Йоргосом Лантимосом в 2015 году.
Режиссер успел зарекомендовать себя мастером создания странных, антиутопичных миров, ранее — победой на Каннском кинофестивале в программе “Особый взгляд” с лентой “Клык“, а также номинацией на Оскар за ленту “Фаворитка”.
Сюжет
Фабула антиутопии разворачивается в недалеком будущем. На государственном уровне принято решение, что человек обязан жить в паре. Неважно — гомо или гетеросексуальной. Если человек развелся, овдовел или просто не нашел себе партию к определенному возрасту — его помещают в специальный отель, где, в течение 45 дней он должен найти себе партнера из помещенных туда с этой же целью постояльцев.
Если по истечению срока пребывания постоялец не подбирает себе партнера, его утилизируют, превращая в любое животное по выбору. Герой Колина Фаррелла — Дэвид, выбрал лобстера, если у него все сложится так же неудачно, как и у его брата, который стал домашним псом брата.
Продлить срок пребывания в отеле можно, добывая на “охоте” трофеи, в качестве которых выступают люди, не желающие жить вдвоем — “одиночки”.
Одиночки ушли в лес, образовав там альтернативное общество, в котором высшей ценностью считается одиночество. Здесь каждый сам за себя. Запрещены любые отношения — даже дружеские не поощряются.
У каждого члена одиночек есть вырытая в лесу могила. Если он заболел, ранен, чувствует близкую смерть — нужно самостоятельно добраться туда, лечь и засыпать себя землей, включая лицо — чтобы не стать добычей собак.
Из отеля в стан одиночек периодически сбегают те, кто не нашел себе пару, но перспектива превратиться в животное не устраивает.
Главный герой в “охоте” не удачлив — за все время пребывания он не подстрелил ни одного “одинокого” в лесу. Перспектива быть утилизированным неумолимо надвигается. Он решается любым способом найти себе пару — даже среди тех, кто заведомо не подходит ему.
Одна из таких постоялиц — бессердечная женщина (героиня Анжелики Папулия), дольше всех находится в отеле — 163 дня. Удачливая охотница, не знающая жалости, с отсутствием эмпатии, любящая причинять боль и страдания. Дэвид пытается притвориться подходящей для нее партией. Попытки выставить себя бесчувственным и циничным отморозком, не смотря на помощь приобретенных приятелей — хромого Джона (Бен Уишоу) и шепелявого Роберта (Джон С. Рейли), не привели к успеху.
Когда “бессердечная” насмерть забивает ногами брата Дэвида в теле собаки, герой решается на побег в лес — к группе одиночек.
Здесь он взаимно влюбляется в близорукую женщину (Рэйчел Вайс). Но по правилам одиночек любить нельзя.
Смысл фильма
Как большинство антиутопий, фильм, в первую очередь, показывает наглядно, как любую хорошую идею можно довести до абсурда. И здесь “благими намерениями” выстелена дорога в ад.
Государственные устои, основанные на консервативных принципах доведены до нелепых правил. Законопослушный гражданин находится под страхом жесткого наказания за одиночество.
Оппозиция, якобы выступающая за право людей на то, чтобы жить соло, на самом деле жестко регламентирует и попирает права и свободы своих приверженцев. Предводитель (Леа Сейду) лояльна только пока ее требования беспрекословно выполняются. В случае непослушания она жестоко наказывает провинившихся.
Либерализм — превосходство индивидуума над большинством, в лагере одиночек доведено до абсурда, при этом все равно действуют строгие правила, которые мучительны и беспощадны.
Характеристика героев
- Дэвид — мягкий, неуверенный в себе человек;
- Бессердечная женщина — бесчувственная особа с садистскими наклонностями;
- Хромой Джон — зациклен на своем физическом недостатке, готов на обман ради создания пары;
- Шепелявый Роберт — некрасивый, неуклюжий, пожилой мужчина, понимающий, что вряд ли найдет себе спутницу;
- Лидер — ортодоксальная одиночка. Асексуальна;
- Близорукая женщина — симпатичная, женственная, с мягкими чертами характера.
Заключение
Фильм-критика современного общества, где его либеральная и консервативная части уходят в большие крайности и нормальному человеку сложно выжить где бы то ни было.
Может кто-нибудь объяснить начальную сцену: женщина едет куда-то на машине, затем останавливается и убивает ослика?
Вероятно она знала этого "ослика" когда он был человеком и мстила ему за прошлые обиды.
Действие фильма "Лобстер" происходит в мире, охваченном холодом. В мире, где систематические структуры сильно заблуждаются относительно того, что значит быть человеком, где царят экстремизм и реакционность. С одной стороны, у нас есть деспотичное государство: "Отель". "Отель" понимает лишь на теоретическом уровне, что необходимо людям для выживания, и если люди не отвечают этим требованиям, то они в буквальном смысле перестают быть людьми. "Отель" считает, что то, что необходимо людям, – это любовь и романтика. С другой стороны, у нас есть реакционное движение, с которым "Отель" борется, оно находится внутри "Леса". Борясь с угнетением, одиночкам в Лесу не приходит в голову, что может существовать середина, так называемое окно Овертона, поэтому в своей окончательной борьбе с угнетением они в итоге становятся угнетателями в своем сообществе.
Я считаю, что "Лобстер" – это не только критика экстремизма, но и того, как системы могут фундаментально неправильно понимать, что значит быть человеком, превращая людей в пародии на самих себя. Люди в этом мире действуют так, как они считают нужным, они верят, что любовь может быть настоящей только в том случае, если между двумя людьми есть общие черты. Одна из первых вещей, которая бросается в глаза – это то, что ни у одного человека нет имени. В коллективистском обществе, каким является мир, в котором происходит действие этого фильма, не существует таких идей, как индивидуализм: только люди. Поэтому наличие имени или личности прямо противоречит правилам этого общества.
Все люди наделены чертами, которые используются для нахождения пары: девушка с печеньем, хромой парень, близорукая девушка и т.д. Это упрощает характеры до легко усваиваемых черт и идей, что подчеркивает две вещи: незнание нюансов и непонимание многих элементов, которые делают кого-то "человеком".
Что приводит к двум важным последствиям.
Первое – это сложность любви к другим. Каждый человек в "Отеле", да и в мире в целом, не способен ухватиться за что-либо. Мелочи, которые создают образ человека в нашем сознании, такие как имена, черты характера, небольшие причуды, отбрасываются в пользу неважных черт, которые определяют человека, таких как частые кровотечения из носа или храп.
Второе последствие – это неспособность действовать как личность. Все в фильме говорят холодным тоном, и все сказанное кажется написанным по сценарию. Это сделано для того, чтобы показать, как люди в системе, которая неправильно понимает гуманизм, могут действовать только так, как система понимает человечность. Другими словами, быть человеком – значит быть личностью, а личностью можно быть только вне коллективистской структуры, поскольку эти идеи прямо противоположны.
Хромой парень представляет тех, кто находится в системе, которая поддается угнетению. Он активно предает свою собственную идентичность и формирует ложную идентичность, которая может привести его к созданию пары. Таким образом, он "преуспевает" в этой системе, у него появляются "дети", и он успешно живет на яхте. Яхта представляет собой успех, систематическое вознаграждение за то, что он играет по правилам. Другая подобная интерпретация заключается в том, что Хромой парень – это "отщепенец". Тот, кто предает цели угнетенных в пользу вознаграждения от системы.
И наконец, главный герой, которого я буду называть "Парень-лобстер". Парень-лобстер – это окончательная жертва экстремизма. Он является определением умеренного, центриста, окна Овертона. Он не отказывается участвовать в этих системах, но из-за своих нерадикальных убеждений никогда по-настоящему не преуспевает. В конечном итоге он терпит неудачу в "Отеле", но ему удается найти партнера там, куда его не пускают: в "Лесу". Таким образом, ему удается сбежать в "Город" вместе со своим новым партнером. Но поскольку Близорукая Девушка была наказана "Лесом" (ее ослепили), Лобстер теперь считает, что он тоже должен ослепнуть. Это происходит потому, что Парень-Лобстер вырос в системе и принял этот поверхностный взгляд на человечество и на то, что значит любить и романтизировать. Он никогда не ставил под сомнение эти идеи, но и никогда не относился к ним хорошо.
В целом, "Лобстер" – это депрессивный взгляд на идеологию и на то, что все мнения в конечном счете несовершенны. Я считаю, что "Лобстер" заставляет нас заглянуть вглубь общества, в котором мы живем, и сформировать свое отношение ко всем вещам, с учетом всех нюансов. Если нет, то мы не понимаем, что такое человеческое состояние, а "Лобстер" – это метафорический, сатирический мир грез о том, какой мир представляет собой крайняя идеология. Если "Лобстер" покажется бессмысленным и непоследовательным, это потому, что именно так действуют эти идеалогии.
Для меня "Лобстер" на самом деле довольно прямолинеен и имеет меньше отношения к идеологии и больше к базовым отношениям.
Цель фильма – высмеять желание и потребность нашего общества соединяться в пары. В то время как Вы интерпретируете персонажей как идеологические архетипы, я считаю их довольно простыми изображениями наших основных человеческих желаний иметь отношения.
"Хромой парень", как Вы его называете, не ломает свою личность, чтобы участвовать в угнетении, а просто меняет себя, чтобы стать подходящим для пары. Потому что в лобстере, чтобы быть совместимым с кем-то, нужно иметь что-то общее.
Здесь, я думаю, Лантимос высмеивает низменное стремление нашего общества создавать пары по явно несерьезным причинам. Человек, который отказывается жениться на том, кто не является евреем, подобен человеку, который отказывается жениться на том, у кого не идет постоянно кровь из носа. Это смешно с самого начала.
Как по мне фильм представляет не общество, построенное на экстремальной идеологии, а общество, построенное на необходимости и потребности в постоянном человеческом общении (в котором мы уже живем). В фильме нет ничего экстремального, кроме отношений.
Когда герои выходят в город, мы видим, что общество в целом успешно и ничем принципиально не отличается от того мира, в котором мы живем сейчас. Это не идеологический экстрим, это реальность. (если только Вы не считаете реальность экстремальной).
Я видел все фильмы Йоргоса, и он постоянно взвешивает, как наше современное общество в результате индоктринации и воспитания может заставить нас думать и чувствовать определенным образом. Не обязательно экстремальным. Просто специфическим.
Я думаю, если Вы еще не видели его, Вам стоит посмотреть его предыдущий фильм – "Клык" (Dogtooth), 2009 года. Он указывает на темы, которые Вы здесь затронули, и которые, на мой взгляд, гораздо сильнее раскрыты, чем в "Лобстере".
Если в отеле это явная сатира на отношения, свидания и давление общества на пару, то в лесу цель несколько более расплывчата (и да, очевидно, что здесь инвертируется логика, и теперь вместо обязательной связи даже флирт объявлен вне закона). Все это вместе взятое позволяет создать поучительную историю о том, как правительства навязывают гражданам свои ценности и как недалекие люди пытаются убедить других (а зачастую и себя) в том, что их убеждения не только правильные, но и единственно верные.
В конце концов, такое мышление может привести к тому, что вы останетесь слепы к истине, что счастье не поддается регламентации и регулированию.